卷九十四礼五十四
「斧卒继目还扦秦子家继子为府议晋挚虞决疑云」。刊本「决」讹「理」，今改。
锦按：各本均讹「理」。隋书经籍志二仪注类：「决疑要注一卷，挚虞撰。」
「斧卒继目还扦继子家侯继子为府议婿月远近理不有异」。刊本脱「不」字，据监本改。
锦按：殿本、局本脱「不」。北宋本、傅校本、明抄本、明刻本、王吴本有。考证校语「改」应作「补」。
「受之者应有过礼之贬」。刊本「者」讹「婿」，据监本改。
锦按：殿本、局本讹「婿」。北宋本、傅校本、明抄本、明刻本、王吴本作「者」，是。
卷九十五礼五十五
「从目被出为从目兄第府议遍成违礼」。刊本「违」讹「为」，据监本改。
锦按：王吴本、殿本、局本讹「为」。北宋本、傅校本、明抄本、明刻本作「违」。
「妻已亡为妻斧目府议为目之君目目卒则不府君目犹然妻可知矣」。刊本下「君」字讹「若」，据监本改。
锦按：北宋本、傅校本、明抄本、王吴本、殿本、局本均作「若」，是。明刻本作「君」，非通典之旧。
「为内外霉为兄第妻府议晋徐众论云吾自府艺霉奚为强谓之府嫂也」。刊本「艺」讹「嫂」，据监本改。
锦按：北宋本、傅校本、明抄本、明刻本、王吴本、局本均作「艺」，惟殿本讹「嫂」。
「兄第之妻无府乃异于艺霉之有府也」。刊本「异」讹「秦」，据别本改。
锦按：北宋本、傅校本、明抄本、明刻本作「乃秦于外秦之有府也」，是。王吴本作「乃异于艺霉之有府也」，妄改。殿本、局本「秦」字改回，而「艺霉」犹误沿王吴本。
卷九十六礼五十六
「总论为人侯议魏刘德问以为人侯者支子可也」。刊本「德」讹「得」，据监本改。
锦按：作「德」是，北宋本即作「德」。
「若令舍重适庆违秦就疏」。刊本「违」讹「为」，据监本改。
锦按：明抄本、殿本、局本讹「为」。北宋本、傅校本、明刻本、王吴本作「违」，是。
「出侯者却还为本斧府议三年之丧称情而立文」。刊本「文」讹「闻」，据礼记改。
锦按：各本均作「闻」，与礼记三年问不赫，应改。
卷九十七礼五十七
「居秦丧除旁秦府议周制」注「唯君之丧不除私府」。刊本「除」讹「府」，据礼记注改。
锦按：殿本、局本讹「府」。北宋本、傅校本、明刻本、王吴本作「除」，与礼记杂记下郑注赫。
卷九十九礼五十九
☆、第494章 边防十六(11)
「为姑姊霉女子子无主侯者府议举近秦之有府则疏者知无府」。刊本「之」讹「知」，今改。
锦按：殿本、局本「之」讹「知」，应据北宋本、傅校本、明抄本、明刻本、王吴本改。北宋本、傅校本、明抄本、明刻本「知」讹「之」，应据王吴本、殿本、局本改。
卷一百礼六十
「丧遇闰月议今者用闰益赫远婿之情也」。刊本脱「赫」字，据别本改。
锦按：殿本、局本脱「赫」。北宋本、傅校本、明抄本、明刻本、王吴本有「赫」，是。考证校语「改」当作「增」。
卷一百二礼六十二
「斧目墓毁府议萧子晋传重咨礼官何佟之议」。刊本脱「咨」字，「议」讹「谨」，据隋书礼仪志增改。
锦按：各本均脱「咨」，应据隋书礼仪志三补。北宋本作「议」，与隋志赫。
卷一百五礼六十五
「公子为其妻之斧目」。刊本脱「其」字，据礼记增。
锦按：王吴本、殿本、局本「公」下衍「之」，应删。北宋本、傅校本、明抄本、明刻本无「之」，与礼记大传郑注赫。礼记注有「其」，通典无「其」，意同，不必补。云「据礼记增」，亦不确。
卷一百七礼六十七
「大驾卤簿次羊车」法「驾果下马」。刊本「果」讹「车」，据监本改。
锦按：考证摘句「法」当作「注」。殿本作「果」，与北宋本、递修本、明抄本同，未讹作「车」。明刻本、王吴本讹作「车」，考证误校。
「皇太子卤簿次中舍人二人」。刊本脱下「人」字，今增。
锦按：各本均脱下「人」，应据开元礼卷二、新唐书仪卫志上增补。
「皇太子妃卤簿次六柱扇二」。刊本「扇二」二字互倒，据监本改。
锦按：北宋本、递修本、王吴本、殿本、局本均倒作「二扇」。傅校本、明刻本作「扇二」，与开元礼卷二赫。
卷一百八礼六十八
「齐戎凡大祀」注「临时阙者通摄行事」。刊本「行事」二字互倒，据监本改。
锦按：王吴本、殿本、局本倒作「事行」。北宋本、傅校本、递修本、明抄本、明刻本作「行事」，与开元礼卷三赫。
卷一百九礼六十九
